Una parte sempre più consistente della selvaggina di artiodattili in tutto il mondo, anche in Svizzera, viene cacciata da anni con munizioni senza piombo, senza costrizioni e per svariati motivi. Esiste un'ampia scelta di munizioni con palle senza piombo, molti prodotti sono stati provati e testati per molti anni e sono considerati particolarmente ecologici. Tuttavia, i proiettili da caccia senza piombo hanno proprietà diverse da quelli in piombo e non sono quindi adatti o disponibili per tutte le applicazioni. A causa del materiale, occorre per esempio prestare particolare attenzione all'aumento del rischio di rimbalzi molto più energetici.
Più la tecnologia delle armi è vecchia, più si basa indissolubilmente sull'uso del piombo. A differenza delle munizioni a palla, la sostituzione dei pallini di piombo nei fucili da caccia non è uno sviluppo costruttivo. Si tratta di una sfida tecnica e politica che verrà esaminata in dettaglio più avanti.
Divieto del piombo nelle munizioni: cosa c'entra con l'AEWA e l'ECHA?
La Svizzera ha vietato l'uso di pallini di piombo nelle zone umide e nelle acque poco profonde già nel 1998, quando ha aderito all'Accordo delle Nazioni Unite sulla conservazione degli uccelli acquatici migratori afro-euroasiatici (AEWA). Quasi tutte le nazioni europee ne sono membri da molti anni. Il divieto di utilizzare pallini di piombo per la caccia agli uccelli acquatici serve a proteggere gli uccelli stessi. È stato documentato più volte che gli uccelli acquatici possono ingerire pallini di piombo quando scavano alla ricerca di cibo e morirne. Dopo molti anni di consultazioni, l'Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) ha imposto un ulteriore divieto sui pallini di piombo nelle zone umide di tutta l'UE, in vigore dal 16 febbraio 2023. L'ultima richiesta dell'ECHA, ancora in sospeso, prevede un divieto generale sull'uso e la vendita di pallini di piombo e sull'uso di proiettili di piombo.
Ma a questo punto sorge spontanea una domanda: ci sono problemi ambientali e sanitari in Svizzera che richiedono un'azione proattiva?
Nel 2020, il Dipartimento federale dell'ambiente, dei trasporti, dell'energia e delle comunicazioni ha fatto una dichiarazione indiretta nella consultazione sulla revisione della legge sulla caccia e ha voluto inserire le munizioni al piombo nell'elenco dei prodotti vietati per la maggior parte. L'osservatore critico ha notato che l'assenza di piombo non può essere equiparata a "non tossico" e "ecologico" come ci si aspettava. Secondo il governo federale, anche i pallini di rame e zinco dovrebbero essere vietati per la caccia agli uccelli acquatici, in quanto molto dannosi per i corpi idrici.
Ma quali sono le implicazioni della consapevolezza che il divieto di utilizzo del piombo da solo non risolverà tutti i problemi? Esiste un'analisi completa dei rischi di tutti i sostituti?
La risposta è breve e semplice: no! Nel "Rapporto di restrizione" dell'ECHA sui pallini di piombo, lo zinco non è affatto menzionato e il rame è menzionato solo una volta nei costi delle munizioni. Come in Svizzera, vengono proposti come sostituti i pallini di ferro dolce, il bismuto e il tungsteno, senza approfondire le altre opzioni. L'argomento è da tempo all'attenzione di diverse nazioni e si possono trovare alcune conclusioni. In sintesi, si può dire che, ad eccezione dei pallini di ferro dolce, tutti i sostituti sono metalli pesanti che presentano problemi simili a quelli del piombo e che in alcuni casi sono stati vietati. Possono essere letali se ingeriti, sono sospettati di avere un effetto cancerogeno o inquinano i corpi idrici. Il tungsteno e il bismuto hanno in comune il fatto di essere stati utilizzati relativamente poco fino a pochi anni fa e, pertanto, sono stati poco studiati fino ad oggi. Essendo metalli pesanti ecologici e solo leggermente tossici, negli ultimi decenni hanno conosciuto un vero e proprio boom. L'esperienza maturata nel frattempo dall'Agenzia per la Protezione dell'Ambiente (EPA) degli Stati Uniti e da vari ricercatori dimostra che le ipotesi precedenti devono essere esaminate criticamente e gli effetti sull'uomo e sull'ambiente devono essere studiati.
I pallini di ferro dolce e d'acciaio e le loro proprietà balistiche. Sono davvero un'alternativa a quelli di piombo?
Sulla base dei dati di vendita internazionali, si può affermare che solo i pallini d'acciaio si sono affermati con ampio margine nella caccia agli uccelli acquatici. Per ottenere un effetto sufficiente con i pallini d'acciaio, si raccomanda come regola empirica che i pallini siano più grandi di 0,5 mm. Il problema fondamentale è che la copertura è notevolmente peggiore. Sebbene i pallini d'acciaio più grandi siano un po' più pesanti di quelli di piombo, la maggiore superficie significa che i pallini vengono rallentati più rapidamente nell'aria. Questo svantaggio fisico (minore carico della sezione trasversale) significa anche che i pallini penetrano molto meno anche a parità di energia d'impatto. Con entrambi gli svantaggi, rimangono meno pallini, che uccidono meno efficacemente. Nonostante ciò, i pallini d'acciaio sono utilizzati con successo per la caccia agli uccelli acquatici in Nord America. Tuttavia, i molti anni di pratica dimostrano che sono necessari pallini più grossi di 0,75 - 1 mm per avere una portata e un effetto paragonabili (carico trasversale simile). A differenza di quanto avviene per le carabine, che possono sparare senza difficoltà le palle senza piombo, per sparare pallini di acciaio sono necessarie delle canne testate specificamente, come quelle dei fucili di più recente fabbricazione (CIP).
Nocività del rame come materiale per i proiettili
Il rame è onnipresente e viene considerato come il metallo strategico del futuro. L'elevata domanda va di pari passo con i problemi legati all'estrazione globale delle materie prime. L'inquinamento ambientale e le condizioni di lavoro precarie sollevano questioni etiche. Ma il rame fa notizia anche nell'agricoltura locale con titoli negativi come "Gli agricoltori biologici spruzzano metalli pesanti". Si tratta di un fungicida molto controverso che, pur essendo un micronutriente in quantità minime, rimane una tossina ambientale. L'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) vuole quindi sostituirlo il più rapidamente possibile, il che significa che riceverà solo la metà del periodo di autorizzazione di sette anni come prodotto fitosanitario. I valori limite per la protezione della salute e dell'ambiente sono in vigore anche nelle aree residenziali. Le tubature per l'acqua potabile in rame non dovrebbero più essere installate, in quanto sono a rischio soprattutto i bambini piccoli. L'acqua piovana proveniente da grandi superfici in rame può infiltrarsi nel terreno solo dopo essere stata filtrata. I risultati delle ultime ricerche confermano le misure. Il rame sembra essere più dannoso per le comunità microbiche del suolo rispetto al piombo, e non solo nell'acqua. In precedenza si riteneva che fossero ugualmente tossici. Tuttavia, in quanto metalli, entrambi sono inizialmente non problematici nel terreno e diventano bioattivi solo quando vengono dissolti dalla corrosione. Gli archeologi si confrontano direttamente con questo processo e sono in grado di riferire che i manufatti in rame nel terreno sono soggetti a una continua decomposizione, la cui velocità dipende fortemente dalla composizione del terreno. Al contrario, i manufatti in piombo sono generalmente considerati non problematici e si dice che rimangano nel terreno per un periodo di tempo quasi illimitato.
La situazione delle munizioni al piombo in Svizzera. Il piombo non è privo di problemi, ma i rischi sono noti e possono essere valutati.
Le questioni che riguardano il problema del piombo e delle sue alternative sono molto diverse e abbracciano vari campi della scienza e della tecnologia. Non è chiaro quanto siano significative, pertinenti e comprovate molte fonti. Tuttavia, una cosa sembra certa: non esiste un'alternativa ecologica e priva di problemi che sia completamente superiore al piombo e che possa sostituirlo in egual misura. Ci si chiede quindi per quali problemi, oltre agli uccelli acquatici, si debba trovare una soluzione in tutta la Svizzera.
L'Ufficio federale della sanità pubblica (UFSP) intitola la pagina informativa sul piombo come segue: "Piombo - Tossico, ma inevitabile". Il paragrafo introduttivo sottolinea che il piombo è presente ovunque nell'ambiente, dall'aria che respiriamo al cibo che mangiamo , e che le leggi e le norme comportamentali garantiscono un'esposizione al piombo bassa e innocua. Nel 2021, l'Ufficio federale dell'ambiente (UFAM) ha nuovamente pubblicato un rapporto molto esaustivo sul tema "Il piombo in Svizzera - Uso, smaltimento e apporti ambientali". Il rapporto analizza l'uso del piombo e i suoi pericoli dagli albori dell'umanità fino ai giorni nostri, compresa la caccia moderna. Il piombo è un prodotto naturale della decomposizione e quindi si trova naturalmente nel terreno. Solo nell'ultimo secolo, in Svizzera sono state rilasciate nell'aria più di 55.000 tonnellate di piombo, nei momenti di picco >1300 t/a (tonnellate all'anno), attraverso i gas di scarico e successivamente in larga misura nei terreni e nelle acque regionali. Soprattutto nelle aree residenziali, vicino alle strade e alle aree industriali, si registrano alti livelli di contaminazione da piombo nel suolo. Di conseguenza, le volpi della città di Zurigo hanno ancora livelli di piombo nel sangue più elevati rispetto alle loro parenti in campagna. Poiché il piombo è legato al suolo e difficilmente viene assorbito dalle piante, la contaminazione non può degradarsi; il contenuto di piombo può essere ridotto solo per lisciviazione nei corpi idrici o trasportato dall'aria sotto forma di polvere. Oggi, circa 27 tonnellate di piombo all'anno vengono ancora rilasciate nell'aria e nell'acqua attraverso varie emissioni, di cui circa 5 tonnellate all'anno si depositano sui terreni agricoli. Circa 10 t/a di piombo vengono inoltre rilasciate nei campi attraverso i fertilizzanti (90 t nel 1990). Secondo l'ordinanza sul registro delle emissioni di sostanze inquinanti (SR 814.017), le aziende industriali sono tenute a dichiarare le proprie emissioni di piombo solo se ogni anno ne rilasciano più di 200 kg nell'aria, >20 kg nell'acqua o >20 kg nel suolo. L'immissione di piombo nel suolo dovuta alla caccia è stata stimata sulla base delle statistiche federali con varie ipotesi generose. Il risultato è un apporto presunto di 2,9 tonnellate di piombo all'anno, di cui circa 0,9 tonnellate derivano dalle munizioni per fucile. D'altra parte, 24 tonnellate di piombo all'anno vengono rilasciate nel suolo dai poligoni di tiro sul campo e altre 76 tonnellate all'anno dalle esercitazioni di tiro attraverso le trappole naturali per proiettili.
+++ La differenza tra il piombo dei proiettili e tutte le altre emissioni è il tipo del metallo +++ Le normali emissioni di piombo vengono rilasciate nell'ambiente sotto forma di particelle molto fini e di composti, il che significa che l'intera quantità di piombo è direttamente biodisponibile. Il piombo dei proiettili, invece, rimane nel terreno come corpo metallico solido ed è incapsulato da uno strato ossidato, il che significa che solo una frazione dell'apporto annuale di piombo può avere un effetto. Diversi progetti di monitoraggio svizzeri mostrano che i livelli di piombo nei terreni agricoli e forestali, ma anche nell'aria e nei corpi idrici, sono buoni e in costante diminuzione. Nel monitoraggio delle acque sotterranee (NAQUA), a differenza del rame, nelle aree urbane sono stati rilevati solo due valori leggermente superiori al limite di quantificazione. Il contenuto di piombo nel sangue della popolazione europea è sceso da livelli elevati negli anni '80 a livelli costantemente bassi dal 2010. I fatti e le cifre sono coerenti con i dati dell'UFSP. Nonostante la contaminazione storica e le emissioni di piombo ancora onnipresenti, attualmente non si registrano problemi generali nell'ambiente o per la popolazione.
Conclusioni sulla manipolazione di munizioni con e senza piombo
Il piombo non va assolutamente banalizzato, è una sostanza onnipresente i cui pericoli possono essere notevoli, ma che sono altrettanto noti e quindi molto valutabili ed evitabili. Grazie a un'attenta gestione e a misure selettive, i rischi per l'uomo, gli animali e l'ambiente sono molto bassi. L'immissione di piombo nel terreno, legata alla caccia, non presenta problemi ed è meno rilevante rispetto al rame. Le misure di protezione locali sono efficaci e sufficienti per gli uccelli acquatici che vivono in zone con acque poco profonde o per le specie localmente minacciate. Appare discutibile quando i politici e persino la comunità scientifica etichettano generalmente un qualcosa che sia "senza piombo" come non tossico e innocuo, sebbene non sia disponibile un'analisi completa dei rischi e un confronto tra tutti i materiali dei proiettili. Le critiche alla caccia non cesseranno mai e quindi anche per la caccia è una questione esistenziale se un divieto totale del piombo sia un vero valore aggiunto o solo una soluzione fittizia. I cacciatori hanno una grande responsabilità per la sicurezza delle operazioni di caccia, per la produzione di cibo sano e per evitare la sofferenza degli animali. Questi fattori dovrebbero continuare a essere ponderati individualmente e in base alle circostanze regionali, e dovrebbe essere possibile assumersene la responsabilità personale con i migliori mezzi possibili e la massima attenzione. È ragionevole accogliere le nuove opportunità e sfruttarne il valore aggiunto. Tuttavia, è altrettanto sensato perseguire soluzioni locali a problemi locali, come è stato fatto in passato. Che ci si consideri fortunati o meno, la decisione sul futuro del piombo sarà in ogni caso combattuta a Bruxelles a un livello politico di vasta portata. Resta da vedere se le recenti elezioni del nuovo Parlamento europeo abbiano cambiato in modo definitivo l'umore e le maggioranze e se ora si tornerà a un approccio più obiettivo e appropriato alla questione.
Informazioni sull'autore: Oliver Truninger ha 33 anni ed è stato per molti anni tiratore di pistola, pescatore e lettore di VISIER, concentrandosi sulla caccia e sulla ricarica dal 2012. In qualità di presidente di lunga data dell'Associazione di vigilanza venatoria di Sciaffusa, conosce bene la politica venatoria, si dedica all'addestramento e alla formazione venatoria e ora anche alla cinofilia con il suo cane Spaniel tedesco Lili. Dopo aver recentemente conseguito una laurea in ingegneria TGA, lavora professionalmente nel settore della tecnologia edilizia come sviluppatore tecnico e come redattore specializzato per la rivista JAGD & NATUR.
Questo articolo è apparso nel numero di giugno 2024 di JAGD & NATUR. JAGD & NATUR è l'unica rivista di caccia svizzera indipendente e da oltre 25 anni è il portavoce dei cacciatori per i cacciatori. Ogni mese tratta i seguenti argomenti: Caccia e società, Biologia della fauna selvatica, Pratica venatoria, Cani e Attrezzature da caccia. Ringraziamo l'editore e i redattori per averci permesso di pubblicare questo interessante articolo.
