L'European Shooting Sports Forum (ESSF) - dont l'AFEMS, l'Association des fabricants européens de munitions de sport, est membre - a travaillé sur un document qui fournit une évaluation de l'impact que la restriction proposée par l'ECHA aura sur les stands de tir au fusil/pistolet en plein air dans l'UE27 (+ le Royaume-Uni, la Norvège et le Lichtenstein).
Le rapport, qui a été transmis à la Commission européenne (DG GROW) il y a quelques jours, montre qu'à ce jour, seuls 5 % environ des champs de tir (en dehors de l'Allemagne, du Luxembourg et des Pays-Bas) respectent déjà les conditions de la dérogation proposée, tandis que tous les autres champs de tir nécessiteront beaucoup plus de temps et d'argent pour s'y conformer.
Le rapport souligne en particulier que l'ECHA a largement sous-estimé les coûts associés à la restriction proposée, car il apparaît que les conditions de dérogation proposées ont été établies sans connaissance des mesures de gestion des risques existant dans les stands de tir en Europe.
Pourquoi l'enquête ESSF?
En ce qui concerne les conditions spécifiques d'exemption, l'ECHA a proposé que la grenaille de plomb puisse être utilisée dans les stands de tir civils en plein air pour les fusils et les pistolets, à condition qu'ils soient équipés: (1) de chambres à trappe ; ou (2) de bermes de sable ("trappes à sable") conformes aux "meilleures pratiques", consistant en un merlon de sable équipée (a) d'une barrière imperméable au sol ; (b) d'un auvent en saillie ou d'une couverture permanente ; et (c) d'un système de gestion de l'eau.
Suite aux inquiétudes concernant la capacité des stands de tir en plein air à se conformer aux conditions d'exemption proposées par l'ECHA et au manque d'informations détaillées dont dispose l'ECHA, le Forum européen des sports de tir (ESSF) a décidé de recueillir des informations supplémentaires. L'enquête, à laquelle 29 pays de l'EEE et le Royaume-Uni ont répondu, visait à recueillir des données sur l'impact socio-économique de la proposition de l'ECHA.
Les résultats montrent qu'un très petit nombre de stands de tir (moins de 6 % en dehors de l'Allemagne, du Luxembourg et des Pays-Bas) respectent déjà les conditions de la dérogation proposée.
Par conséquent, les résultats de l'enquête soulèvent de sérieuses inquiétudes quant aux conditions d'exemption de l'ECHA pour la poursuite de l'utilisation de munitions au plomb dans les stands de tir.
Les résultats montrent notamment que les propositions actuelles de l'ECHA auraient un effet négatif sur les stands de tir civils en plein air et les tireurs européens.
Examinons quelques chiffres en détail: l'installation de systèmes de gestion de l'eau peut être coûteuse. Par exemple, la Norvège estime le coût de construction d'un tel système à 100 000 euros par stand. Étant donné que le nombre de stands de tir non conformes dans les pays ayant répondu à l'enquête (sans l'Allemagne, le Luxembourg et les Pays-Bas) est d'au moins 9. La Norvège estime également que le coût de la construction d'un talus de sable avec un auvent (sans système de gestion de l'eau) sera d'environ 1830 euros par mètre, ce qui équivaut à environ 54900 euros par ligne de tir de 30 mètres pour l'élan et le sanglier. Le coût de la mise en conformité avec la proposition de l'ECHA se situerait donc entre 114 et 166 millions d'euros pour la construction d'une berme de sable pour cibles avec un auvent (sans système de gestion de l'eau).
En ce qui concerne les champs de tir, la Suède a estimé que le coût d'installation de 20 champs de tir s'élèverait à 200 000 euros, sans compter les travaux d'excavation. Elle a également souligné que le coût de construction d'un champ de tir militaire pour 20 positions de tir dans les conditions de dérogation de l'ECHA est de 700 000 euros, y compris les travaux d'excavation. Le coût d'entretien annuel supplémentaire est de 10 000 à 30 000 euros.
En ce qui concerne les fonds disponibles pour l'adaptation des champs de tir civils en plein air aux conditions de dérogation proposées, presque tous les pays ayant répondu ont indiqué qu'aucun ou moins de 5 % de leurs champs de tir disposaient de fonds pour cette opération.
En l'absence de modification de ces conditions, c'est-à-dire des spécifications de la balle de meilleure pratique strictement définie et/ou des bermes de sable, la plupart des stands de tir ne seront pas en mesure de continuer à utiliser des balles de plomb parce qu'ils ne disposent pas du capital nécessaire pour investir.
Il est important de noter que les champs de tir en plein air pour les civils sont des entités qui ne fonctionnent normalement pas à une échelle permettant des opérations commerciales.
Enquête ESSF: "L'ECHA a largement sous-estimé les coûts
Comme le souligne l'enquête de l'ESSF, il semble évident que l'ECHA a largement sous-estimé les coûts associés à la restriction proposée. On peut faire valoir que le respect des conditions d'exemption proposées n'est pas obligatoire, étant donné que le tir dans les champs de tir civils en plein air pour les carabines et les pistolets peut continuer à utiliser des munitions sans plomb. Toutefois, cet argument est incomplet. Il existe peu, voire pas du tout, de substituts au plomb fonctionnant correctement dans les petits calibres à percussion annulaire et à percussion centrale, et l'industrie des munitions est loin d'être en mesure de produire de telles munitions ou en quantités suffisantes pour répondre à la demande du marché.
Risque lié au plomb: "inacceptable" s'il est utilisé par des civils, mais "acceptable" s'il est utilisé par des non-civils ?
Les utilisations non civiles des munitions au plomb ont été exclues de la restriction proposée par l'ECHA. Il serait intrinsèquement controversé de déclarer que les mêmes munitions au plomb pour les fusils et les pistolets dans le même stand de tir présentent un risque inacceptable si elles sont utilisées par des civils, mais un risque acceptable si elles sont utilisées par des non-civils. En ce qui concerne la poursuite de l'utilisation de balles de plomb dans les stands de tir au fusil et au pistolet, l'ECHA a proposé que des conditions d'exemption soient mises en œuvre dans les cinq (5) ans suivant l'entrée en vigueur de la directive. Malheureusement, ces mesures ne peuvent pas être mises en œuvre au cours de la période de transition proposée. Le processus de planification, d'autorisation et de construction prendrait au moins un an et demi pour chaque stand. Compte tenu du grand nombre de stands à reconstruire et de la disponibilité limitée des consultants en planification, des agents chargés de délivrer les autorisations et des entreprises de construction, une période de transition beaucoup plus longue est nécessaire.
Le rapport complet de l'ESSF est disponible ici.(En anglais).